Изучение исторических корней становления макроэкономики закономерно начинается с меркантилизма – экономической доктрины и политики, доминировавшей в Европе с XVI по XVIII век. Хотя меркантилисты не создали целостной теоретической системы, их идеи заложили фундамент для последующего осмысления экономики как единого народнохозяйственного организма. Центральным объектом их анализа стало национальное богатство, понимаемое прежде всего как накопление драгоценных металлов, что предопределяло активную роль государства в экономике. Как отмечается в работе «От меркантилизма к кейнсианству: эволюция макроэкономической мысли», именно меркантилисты впервые поставили вопрос о целях и инструментах экономической политики на уровне всей нации, сместив фокус с локальных проблем на общегосударственные. Основной экономической целью меркантилизма являлось достижение активного торгового баланса, поскольку приток золота и серебра из-за рубежа рассматривался как ключ к усилению государственной мощи. Для этого поощрялся экспорт и сдерживался импорт с помощью протекционистских мер – тарифов, субсидий и монопольных привилегий торговым компаниям. Такая политика, подробно описанная в учебном пособии «History of economic thoughts», отражала представление о международной торговле как игре с нулевой суммой, где выгода одной страны неизбежно оборачивается потерей для другой. Государственное регулирование пронизывало все сферы: от контроля над качеством продукции до регулирования заработной платы, что подчеркивает макроэкономический, агрегированный подход к управлению хозяйством. Важным вкладом меркантилистов стало также осознание взаимосвязи между денежной массой, уровнем деловой активности и занятости. Многие авторы той эпохи, чьи взгляды систематизированы в материалах «Economic History», полагали, что увеличение количества денег в обращении стимулирует торговлю и производство, предотвращая экономическую стагнацию. Эта идея, пусть и в примитивной форме, предвосхитила позднейшие дискуссии о роли денег в экономике. Таким образом, меркантилизм, несмотря на свою практическую ориентацию и часто критикуемую упрощенность, стал первой масштабной попыткой осмыслить экономические процессы на макроуровне, сформулировав вопросы о богатстве наций, торговом балансе и роли государства, которые оставались центральными для экономической науки на протяжении столетий.

Формирование классической политической экономии в XVIII-XIX веках ознаменовало переход от фрагментарных меркантилистских концепций к первой целостной системной картине функционирования национального хозяйства. Как отмечается в исследовании «От меркантилизма к кейнсианству: эволюция макроэкономической мысли», именно классики заложили фундамент для анализа экономики как единого организма, подчиняющегося объективным законам. Адам Смит в своем фундаментальном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) предложил системный взгляд на экономику, где ключевым двигателем роста выступает разделение труда, а рыночный механизм («невидимая рука») обеспечивает гармонизацию индивидуальных интересов и общественного благосостояния. Этот подход означал принципиальный сдвиг от анализа государственного вмешательства к изучению внутренних, саморегулирующихся сил экономической системы. Дальнейшее развитие системного анализа связано с трудами Давида Рикардо, который, как подчеркивается в «History of Economic Thoughts», привнес в классическую школу строгий метод логической дедукции и моделирования. Рикардо разработал теорию сравнительных преимуществ, объясняющую международную торговлю, и теорию распределения доходов между классами (землевладельцами, капиталистами и рабочими), что стало важным шагом к макроэкономическому моделированию агрегированных величин. Жан-Батист Сэй сформулировал закон рынков, утверждающий, что производство само создает достаточный спрос для сбыта товаров (так называемый «закон Сэя»). Эта идея, ставшая краеугольным камнем классической макроэкономической доктрины, по сути, отрицала возможность общих кризисов перепроизводства в рыночной экономике, предполагая ее врожденную стабильность и способность к автоматическому достижению полной занятости. Таким образом, классическая школа осуществила систематизацию экономического знания, выделив ключевые агрегированные категории – национальное богатство, совокупный продукт, капитал, заработную плату, прибыль и ренту. Ее представители, как показано в материалах «economic_history.academic.ru», рассматривали экономику как саморегулирующуюся систему, где долгосрочное равновесие и рост определяются объективными факторами производства и свободной конкуренцией. Несмотря на то, что макроэкономика как самостоятельная дисциплина еще не оформилась, классики создали необходимый концептуальный аппарат и заложили основы для анализа долгосрочных тенденций экономического развития, что стало неотъемлемой частью последующей макроэкономической теории.

Развитие экономической мысли в XIX веке ознаменовалось появлением радикальной критики капиталистического строя, наиболее системно изложенной в трудах Карла Маркса. В отличие от классиков, рассматривавших рыночную экономику как естественный и гармоничный порядок, марксистская теория представляла её как исторически преходящую форму, внутренне противоречивую и обречённую на смену. Этот подход, как отмечается в работе «От меркантилизма к кейнсианству: эволюция макроэкономической мысли», ввёл в экономический анализ динамическое измерение, рассматривая экономические системы в их историческом развитии и взаимосвязи с социальными структурами. Ключевым объектом исследования для Маркса стала не сфера обмена, а сфера производства, где, по его мнению, формируются фундаментальные экономические отношения и закладываются основы кризисов. В «Капитале» была предпринята попытка раскрыть законы движения капиталистического способа производства, что стало значительным шагом в сторону макроэкономического анализа, пусть и в специфической теоретической парадигме. Центральное место в марксистской критике занимала теория прибавочной стоимости, объяснявшая механизм эксплуатации наёмного труда. Согласно этой теории, источником прибыли капиталиста является неоплаченный труд рабочих, что порождает антагонистическое противоречие между трудом и капиталом. Это противоречие, как полагал Маркс, проявляется на макроуровне в форме тенденции нормы прибыли к понижению и периодически возникающих кризисов перепроизводства. Последние трактовались не как случайные сбои, а как имманентные и необходимые формы разрешения внутренних противоречий системы. Таким образом, марксизм предложил первую целостную макроэкономическую теорию циклического развития капитализма, связывающую колебания деловой активности с фундаментальными свойствами системы. Важным вкладом стало также исследование проблем воспроизводства общественного капитала, представленное в схемах воспроизводства из второго тома «Капитала». Эти схемы, анализирующие условия баланса между подразделениями, производящими средства производства и предметы потребления, заложили основы для будущих макроэкономических моделей межотраслевого баланса и изучения экономического роста. Несмотря на идеологизированный характер и спорные прогнозы, марксистская политэкономия, как подчёркивается в «History of economic thoughts», существенно обогатила экономическую науку, акцентировав внимание на социальных конфликтах, роли институтов и исторической изменчивости экономических законов. Её критический пафос и анализ системных противоречий стимулировали дальнейшие поиски в области теории циклов и кризисов, оказав косвенное влияние на формирование макроэкономики как самостоятельной дисциплины в XX веке.

Последняя треть XIX века ознаменовалась фундаментальным сдвигом в экономической теории, получившим название «маржиналистской революции». Её суть заключалась в переходе от классического анализа стоимости, основанного на затратах труда или издержках производства, к субъективно-психологическому подходу, где ценность блага определялась его предельной полезностью для потребителя. Как отмечается в работе «От меркантилизма к кейнсианству: эволюция макроэкономической мысли», это был поворот к микроэкономическим основаниям, где ключевыми стали принципы максимизации полезности индивидом и оптимизации фирмой. Основоположники – Карл Менгер, Уильям Стенли Джевонс и Леон Вальрас – независимо друг от друга разработали теорию предельной полезности, заложив основы неоклассической парадигмы. Маржинализм радикально изменил методологию, внедрив в экономический анализ математический аппарат и принцип равновесия. Вальрас, в частности, создал модель общего экономического равновесия, где согласованность всех рынков достигалась через систему взаимозависимых цен. Этот подход, как подчёркивается в «History of Economic Thoughts», сместил фокус с динамики роста и распределения, характерных для классиков, на статическую проблему аллокации ограниченных ресурсов в условиях совершенной конкуренции. Однако на данном этапе макроэкономика как самостоятельная дисциплина ещё не выделилась; хозяйственная система рассматривалась как простая агрегация индивидуальных решений рациональных агентов, а проблемы циклов и безработицы часто объяснялись несовершенствами рынков. Дальнейшее развитие этих идей привело к формированию неоклассического синтеза в первой половине XX века, прежде всего в трудах Альфреда Маршалла и Артура Пигу. Синтез объединил маржиналистские принципы с наследием классической школы, создав целостную теоретическую систему. В её центре находился механизм гибких цен, автоматически ведущий экономику к состоянию полной занятости в долгосрочном периоде, что известно как закон Сэя в новой интерпретации. Макроэкономические явления выводились из микроэкономического поведения, а любые отклонения от равновесия трактовались как временные. Тем не менее, как указывает источник «economic_history.academic.ru», именно в рамках неоклассического синтеза были сформулированы важные концепции, такие как теория реального делового цикла (в зародыше) и количественная теория денеря, позднее сыгравшие ключевую роль в макроэкономических дебатах. Таким образом, маржиналистская революция и неоклассический синтез подготовили теоретический фундамент и аналитический инструментарий, без которых было бы невозможно последующее возникновение макроэкономики как науки, хотя сами оставались в рамках веры в саморегулирующиеся рыночные силы, что и было оспорено Великой депрессией и кейнсианским переворотом.

Великая депрессия 1930-х годов стала катализатором фундаментального пересмотра экономической теории, продемонстрировав несостоятельность неоклассических постулатов о саморегулирующемся рынке. Работа Джона Мейнарда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) ознаменовала подлинную революцию, отделив макроэкономику как самостоятельную дисциплину от микроэкономического анализа. Кейнс подверг критике классическую дихотомию и закон Сэя, утверждая, что совокупный спрос, а не предложение, является ключевым фактором, определяющим уровень производства и занятости в экономике. Как отмечается в исследовании «От меркантилизма к кейнсианству: эволюция макроэкономической мысли», центральным пунктом разрыва стала идея о возможности устойчивого равновесия при неполной занятости ресурсов, что требовало активного государственного вмешательства. Кейнсианская теория ввела в научный оборот принципиально новые агрегированные категории: совокупный спрос, предельная склонность к потреблению, эффективный спрос и предпочтение ликвидности. Эти концепты позволили анализировать экономику как целостную систему, поведение которой не сводится к сумме действий отдельных агентов. Важнейшим инструментом анализа стала модель «доходы–расходы», демонстрирующая, как изменения в инвестициях через мультипликативный эффект вызывают колебания национального дохода. Государству отводилась роль стабилизатора, обязанного компенсировать недостаток частных инвестиций фискальными и монетарными методами для поддержания эффективного спроса. Рождение макроэкономики как науки связано именно с этим переходом к анализу агрегированных величин и признанием несовершенств рыночного механизма. Работы последователей Кейнса, таких как Элвин Хансен и Джон Хикс, способствовали формализации и популяризации его идей, создав основу для послевоенного кейнсианского консенсуса. Таким образом, кейнсианский переворот не просто предложил новые рецепты экономической политики, но и заложил методологические основания современной макроэкономической науки, сместив фокус с проблем аллокации ресурсов на вопросы обеспечения стабильности и полной занятости в масштабах всей экономики.