Изучение происхождения древнерусского государства требует предварительного анализа теоретических подходов к пониманию государственности. В научной литературе, включая работы «Теории и признаки происхождения древнерусского государства», подчеркивается, что государство возникает как результат сложных социально-экономических процессов, связанных с разделением труда, появлением имущественного неравенства и необходимостью регулирования общественных отношений. Ключевыми признаками государственности, согласно этим исследованиям, являются наличие публичной власти, территориального деления, суверенитета и системы норм, что позволяет отличать государственные образования от догосударственных форм организации общества. В трудах, посвященных историческим аспектам, таких как «Происхождение древнерусского государства: археологические и письменные источники», акцентируется роль внешних факторов, включая торговые пути и межкультурные контакты, которые могли ускорить консолидацию власти. При этом важно учитывать, что теоретические модели, будь то норманнская или антинорманнская теории, описанные в источниках вроде «Древнерусское государство: проблемы и перспективы исследования», нередко отражают методологические установки своих эпох, требуя критического осмысления в контексте современных научных парадигм. Таким образом, теоретический фундамент позволяет выделить универсальные и специфические черты древнерусской государственности, подготавливая почву для последующего анализа археологических и летописных данных, которые углубят понимание её уникальных особенностей и исторического контекста.

Археологические исследования предоставляют ключевые материальные свидетельства процессов формирования древнерусской государственности. Раскопки в таких центрах, как Киев, Новгород и Ладога, демонстрируют последовательное развитие поселений от ранних неукрепленных поселков к сложным городским структурам с оборонительными системами, что отражает усиление социальной стратификации и централизации власти. Как отмечается в источнике 5224, артефакты, включая предметы вооружения, ремесленные изделия и монеты, свидетельствуют о развитии торговых связей и специализации труда, что является важным признаком государственной организации. В частности, находки скандинавского происхождения, упомянутые в источнике 5226, подчеркивают роль внешних влияний в формировании элит, хотя автохтонные славянские элементы остаются доминирующими в материальной культуре. Анализ погребальных комплексов, таких как курганы Гнёздово, выявляет дифференциацию по социальному статусу, что коррелирует с данными из источника 5225 о появлении институтов управления. Эти археологические данные, в совокупности с материалами из источника 5227, позволяют реконструировать хронологию укрепления политических центров в IX–X веках, подтверждая, что процессы государствообразования опирались на внутренние социально-экономические трансформации, а не исключительно на внешние факторы. Таким образом, археология служит надежной основой для понимания материальных предпосылок возникновения Древнерусского государства.

Изучение происхождения Древнерусского государства невозможно без анализа летописных источников, которые служат основой для реконструкции хронологии и ключевых событий. Наиболее значимым памятником является «Повесть временных лет», созданная в начале XII века и отражающая процесс формирования государственности у восточных славян. Как отмечается в исследовании «Теории и признаки происхождения древнерусского государства», летопись содержит нарратив о призвании варягов, что стало центральным элементом норманистской теории, хотя интерпретация этих событий остается предметом научных дискуссий. Хронологические рамки, представленные в летописи, охватывают период с IX по XI век, включая даты основания Киева, походов на Византию и крещения Руси. Однако, как подчеркивается в работе «Происхождение древнерусского государства: историографический обзор», летописные данные требуют критического подхода из-за возможных поздних вставок и идеологических искажений. Например, в источниках, таких как «Лаврентьевская летопись» и «Ипатьевская летопись», встречаются разночтения в датировке событий, что осложняет построение единой хронологической шкалы. Анализ этих текстов, проведенный в рамках исследования «Древнерусское государство: проблемы и перспективы», показывает, что летописи не только фиксируют факты, но и служат инструментом легитимации власти, что влияет на их объективность. Несмотря на это, они остаются незаменимыми для понимания политических и социальных процессов, таких как объединение племен под властью киевских князей. В заключение, летописные источники, при всех их ограничениях, формируют основу исторической хронологии Древней Руси, а их сопоставление с археологическими данными позволяет уточнить этапы становления государственности.